«Глисков и партнеры» - страница 2

Часть шестая ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и «Глисков и партнеры» - страница 2 в отношении адвоката. Но такое решение – исходя из завышенных гарантий защиты статуса адвоката – может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими считать наличие у него нелегальных к проносу на местность «Глисков и партнеры» - страница 2 исправительного учреждения предметов. При всем этом необходимость личного досмотра должна быть доказана указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты – письменно фиксироваться, с тем чтоб лицу «Глисков и партнеры» - страница 2, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответственных действий.

Правило, согласно которому заступник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он «Глисков и партнеры» - страница 2 ранее участвовал в нем в качестве очевидца, исключает возможность допроса адвоката в качестве очевидца об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках проф деятельности по оказанию юридической помощи.


(Определение Конституционного Суда РФ «Глисков и партнеры» - страница 2 от 29 мая 2007 г. № 516-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб людей Гольдмана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 и «Глисков и партнеры» - страница 2 п. 1 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса РФ)


По воззрению заявителей, положения п. 3 ч. 2 ст. 38 и п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК, как допускающие возможность допроса адвоката в качестве очевидца без судебного решения и его «Глисков и партнеры» - страница 2 отстранения на этом основании от роли в производстве по уголовному делу нарушают права, гарантированные ст. 48 (ч. 1) и 51 (ч. 2) Конституции РФ.


С.А. Соколов, не считая того, просит признать не надлежащими ст. 37 (ч «Глисков и партнеры» - страница 2. 1), 48 (ч. 1) и 51 (ч. 2) Конституции РФ ст. 29 и п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, как допускающие возможность допроса в качестве очевидца адвоката – заступника обвиняемого по усмотрению следователя без вынесения о том судебного «Глисков и партнеры» - страница 2 решения.


Конституционный Трибунал РФ, исследовав выставленные заявителями материалы, не отыскал оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.


Исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции заступника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному «Глисков и партнеры» - страница 2 делу, в каком он участвует, федеральный законодатель закрепил в п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, согласно которому заступник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в «Глисков и партнеры» - страница 2 качестве очевидца. Это правило не может препятствовать роли в уголовном деле избранного обвиняемым заступника, ранее не допрашивавшегося в процессе производства по делу, потому что исключает возможность допроса последнего в качестве очевидца об обстоятельствах «Глисков и партнеры» - страница 2 и фактах, ставших ему известными в рамках проф деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и событий получения им таких сведений (определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. № 128-О).

Обыск «Глисков и партнеры» - страница 2 в служебном помещении адвоката либо адвокатского образования не может быть проведен без специального судебного решения.


(Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-Опо жалобе людей С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В «Глисков и партнеры» - страница 2. Быковского и других на нарушение их конституционных прав ст. 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ)


По воззрению заявителей, статьи 7, 29, 182 и 183 УПК РФ, как не предусматривающие непременное получение решения суда для «Глисков и партнеры» - страница 2 производства обыска и выемки в помещениях, применяемых для адвокатской деятельности, исключают возможность внедрения в таких случаях п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Русской Федерации», ограничивают возможность соблюдения адвокатской потаенны и тем «Глисков и партнеры» - страница 2 манят ущемление гарантированных Конституцией РФ права на неприкосновенность личной жизни (ч. 1 ст. 23), права адвоката на занятие избранной деятельностью (ч. 1 ст. 37) и права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст «Глисков и партнеры» - страница 2. 48).


Статья 7 УПК РФ ранее уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В сохраняющем свою силу постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П Конституционный Трибунал РФ признал, что федеральный законодатель вправе установить ценность УИК РФ перед «Глисков и партнеры» - страница 2 другими федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений. В случае коллизии законов ценность УИК РФ действует только при условии, что идет речь о правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений.


Ценность УИК РФ перед другими «Глисков и партнеры» - страница 2 федеральными законами не является бесспорным... О бесспорном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в других (кроме УПК РФ) законодательных актах инсталлируются дополнительные гарантии «Глисков и партнеры» - страница 2 прав и легитимных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особенным правовым статусом. В силу ст. 18 Конституции РФ разрешение в процессе правоприменения коллизий меж разными правовыми актами должно осуществляться «Глисков и партнеры» - страница 2 исходя из того, какой из этих актов предугадывает больший объем прав и свобод людей и устанавливает более широкие их гарантии.


Таким макаром, ст. 7 УПК РФ по собственному конституционно-правовому смыслу не исключает применение в процессе «Глисков и партнеры» - страница 2 производства процессуальных действий норм других – кроме УПК РФ – законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответственных процессуальных действий, а поэтому не может расцениваться как нарушающая конституционные «Глисков и партнеры» - страница 2 права заявителей.


В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Русской Федерации» проведение следственных действий, включая создание всех видов обыска, в отношении адвоката (в том числе в жилых «Глисков и партнеры» - страница 2 и служебных помещениях, применяемых им для воплощения адвокатской деятельности) допускается только по судебному решению, отвечающему, как надо из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требованиям законности, обоснованности и мотивированности, – в нем должны быть указаны определенный объект обыска «Глисков и партнеры» - страница 2 и данные, служащие основанием для его проведения, с тем чтоб обыск не приводил к получению инфы о тех клиентах, которые не имеют прямого отношения к уголовному делу.


Статьи 29 и «Глисков и партнеры» - страница 2 182 УПК РФ в части, касающейся определения оснований и порядка производства следственных действий, в том числе обыска, в отношении отдельных категорий лиц, включая адвокатов, не содержат указания на обязательность судебного решения в качестве «Глисков и партнеры» - страница 2 условия производства обыска в служебных помещениях, применяемых для адвокатской деятельности, – они закрепляют прямое требование о получении судебного решения только для производства обыска в жилье. Это, но, не значит, что ими исключается необходимость получения соответственного судебного «Глисков и партнеры» - страница 2 решения в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Русской Федерации».


Положения ст. 7, 29 и 182 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании… и в системном единстве «Глисков и партнеры» - страница 2 с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Русской Федерации» не подразумевают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката либо адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения «Глисков и партнеры» - страница 2.

Что касается ст. 183 УПК РФ, определяющей основания и порядок производства выемки, то каких-то доказательств ее внедрения в деле заявителей не представлено, потому Конституционный Трибунал РФ счел жалобу в этой части недопустимой.

Юрист «Глисков и партнеры» - страница 2 вправе дать показания об обстоятельствах, которые стали ему известны либо доверены в связи с его проф деятельностью, в случаях, когда сам юрист и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех «Глисков и партнеры» - страница 2 либо других сведений.


(Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-О по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ)


По воззрению заявителя, п. 2 ч. 3 ст «Глисков и партнеры» - страница 2. 56 УПК РФ, как не позволяющий использовать показания заступника в качестве подтверждения по делу не только лишь в случаях, когда это связано с необходимостью соблюдения адвокатской потаенны, нарушает его право на получение квалифицированной «Глисков и партнеры» - страница 2 юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, также противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ.


Предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ освобождение заступника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые «Глисков и партнеры» - страница 2 стали ему известны либо доверены в связи с его проф деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения заступником возложенных на него функций; в этом заключается смысл и «Глисков и партнеры» - страница 2 назначение обозначенной нормы. Такое осознание адвокатского иммунитета вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 6 июля 2000 г. № 128-О.


Как следует, в вопросе о конституционности п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ «Глисков и партнеры» - страница 2 неопределенность отсутствует, а означает, отсутствует и предусмотренное ч. 2 ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Русской Федерации» основание для принятия данной жалобы к рассмотрению.


Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах «Глисков и партнеры» - страница 2 в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать секретные сведения, п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ вкупе с тем не исключает его право дать надлежащие показания в случаях, когда сам юрист и «Глисков и партнеры» - страница 2 его подзащитный заинтересованы в оглашении тех либо других сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить очевидцем по делу при условии конфигурации потом его правового статуса «Глисков и партнеры» - страница 2 и соблюдения прав и легитимных интересов лиц, доверивших ему информацию.


В схожих случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в том числе заступникам обвиняемого и подозреваемого «Глисков и партнеры» - страница 2), при заявлении ими соответственного ходатайства.

Юрист не может быть допрошен в качестве очевидца об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках проф деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени «Глисков и партнеры» - страница 2 и событий получения им таких сведений.


(Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. № 128-О по жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК «Глисков и партнеры» - страница 2 РСФСР и ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР)


Невзирая на имеющееся соглашение и ордер юридической консультации, следователь не допустил Е.Ю.Львову к роли в деле в качестве заступника В.В. Паршуткина «Глисков и партнеры» - страница 2, сославшись на необходимость ее допроса в качестве очевидца о являющихся предметом расследования по этому уголовному делу обстоятельствах оказания ею юридической помощи В.В. Паршуткину в процессе их совместной работы.


В силу прямого «Глисков и партнеры» - страница 2 указания ч. 1 ст. 67 УПК РСФСР и ст. 16 Положения об адвокатуре РСФСР роль адвоката в деле исключается, только если ранее он допрашивался по данному делу в качестве очевидца. Но, как надо из жалобы «Глисков и партнеры» - страница 2, юрист Е.Ю. Львова к тому моменту, когда она оформила поручение и приняла на себя защиту В.В. Паршуткина, как очевидец в этом деле не участвовала, не допрашивалась, и, как следует, нареченное «Глисков и партнеры» - страница 2 легитимное основание для отказа ей в допуске к роли в деле либо отстранения ее от защиты отсутствовало.


Норма, содержащаяся в п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР, и корреспондирующие ей нормы ст. 15 и 16 Положения «Глисков и партнеры» - страница 2 об адвокатуре РСФСР высвобождают адвоката от обязанности давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением обязательств заступника либо представителя в уголовном деле. Уголовно-процессуальное законодательство, не устанавливая «Глисков и партнеры» - страница 2 каких-то исключений из этого правила зависимо от времени получения адвокатом сведений, составляющих адвокатскую тайну, не ограничивает их сведениями, приобретенными только после того, как юрист был допущен к роли в деле в качестве заступника «Глисков и партнеры» - страница 2 обвиняемого.


Положения ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР и ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР с учетом их конституционно-правового смысла, подтвержденного в реальном определении, не нарушают конституционные права и свободы гражданина В.В «Глисков и партнеры» - страница 2. Паршуткина и не могут препятствовать допуску к роли в уголовном деле избранного им заступника, потому что исключают возможность допроса последнего в качестве очевидца об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными «Глисков и партнеры» - страница 2 в рамках проф деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и событий получения им таких сведений.

Положение о порядке допуска к гос тайне не может быть использовано к адвокату, участвующему в «Глисков и партнеры» - страница 2 уголовном судопроизводстве в качестве заступника; отстранение его от роли в деле в связи с отсутствием допуска к гос тайне не соответствует Конституции РФ.


(Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. № 8-П по «Глисков и партнеры» - страница 2 делу о проверке конституционности ст. 1 и 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года «О гос тайне» в связи с жалобами людей В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина «Глисков и партнеры» - страница 2)


Обжалуемая заявителями ст. 21 Закона РФ «О гос тайне» устанавливает, что допуск должностных лиц и людей к гос тайне осуществляется в добровольческом порядке по решению управляющего органа гос власти, предприятия, учреждения либо организации после «Глисков и партнеры» - страница 2 проведения соответственных проверочных мероприятий.


Устанавливаемый данной статьей порядок носит нрав общепринятого правила, не исключающего, но, способности использования других методов доступа к муниципальным секретам и защиты гос потаенны, само существование которых обосновано, а «Глисков и партнеры» - страница 2 именно, особенностями правового статуса отдельных категорий лиц, вытекающего из Конституции РФ либо конкретно предусмотренного законом.


Порядок производства по уголовным делам, как это установлено ст. 1 УПК РСФСР (с переменами и дополнениями, внесенными в него «Глисков и партнеры» - страница 2 на момент рассмотрения реального дела, т.е. уже после принятия Закона РФ «О гос тайне»), является единым и неотклонимым по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры «Глисков и партнеры» - страница 2, подготовительного следствия и дознания и определяется конкретно данным Кодексом, а не любым другим федеральным законом. Как следует, порядок роли адвоката в уголовном судопроизводстве, в том числе по делам, связанным со сведениями, составляющими муниципальную тайну «Глисков и партнеры» - страница 2, также определяется конкретно нареченным Кодексом.


УПК РСФСР не содержит требований о какой-нибудь подготовительной проверке адвоката и особенном разрешении на роль в такового рода делах, что согласуется с положениями Конституции «Глисков и партнеры» - страница 2 РФ. Таким макаром, обжалуемое положение о порядке допуска к гос тайне не может быть использовано и к адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве заступника.


…Законодатель, определяя средства и методы защиты гос потаенны «Глисков и партнеры» - страница 2, должен использовать только те из их, которые в определенной правоприменительной ситуации исключают возможность непропорционального ограничения прав и свобод человека и гражданина. В рамках уголовного судопроизводства такими средствами могут, а именно, выступать проведение закрытого «Глисков и партнеры» - страница 2 судебного заседания, предупреждение участников процесса о неразглашении гос потаенны, ставшей им известной в связи с созданием по уголовному делу, и вербование этих лиц к уголовной ответственности в случае ее разглашения. Сохранность гос потаенны «Глисков и партнеры» - страница 2 в уголовном судопроизводстве обеспечивается также нормами Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 20 ноября 1980 г., которыми предусматривается обязанность адвоката хранить профессиональную тайну, не допускать проступков, не совместимых с пребыванием в «Глисков и партнеры» - страница 2 коллегии, быть прототипом безупречного поведения (ст. 13, 16).


В отношении ст. 21 Закона РФ «О гос тайне» Трибунал указал, что она соответствует Конституции РФ, но распространение положений данной статьи на адвокатов, участвующих в качестве «Глисков и партнеры» - страница 2 защитников в уголовном судопроизводстве, и отстранение их от роли в деле в связи с отсутствием допуска к гос тайне не соответствует Конституции РФ, ее ст. 48 и 123 (ч. 3).


"АГ" № 6, 2009


Компания


Конституционный Трибунал Русской «Глисков и партнеры» - страница 2 Федерации


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. № 673-О-О


^ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ Людей

КРЮКОВА ВИКТОРА ФЕДОРОВИЧА И ЗАБЕЛИНА НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 7, 29, 176, 177 И 450 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА Русской ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Трибунал Русской «Глисков и партнеры» - страница 2 Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, арбитров Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н «Глисков и партнеры» - страница 2.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,


рассмотрев по просьбе людей В.Ф. Крюкова и Н.Г. Забелина вопрос о способности принятия их «Глисков и партнеры» - страница 2 жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Русской Федерации,

установил:


1. Старшим следователем отдела по расследованию особо принципиальных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Русской Федерации по Курской области в «Глисков и партнеры» - страница 2 служебном помещении Курской коллегии адвокатов "Заступник" был произведен осмотр места происшествия. Основанием к производству данного следственного деяния послужило заявление о вербовании людей В.Ф. Крюкова и Н.Г. Забелина - адвокатов нареченной коллегии «Глисков и партнеры» - страница 2 - к уголовной ответственности, также сообщение Управления Федеральной службы безопасности Русской Федерации по Курской области о совершении обозначенными адвокатами злодеяния в служебном помещении коллегии. Уголовное дело при всем этом возбуждено не было «Глисков и партнеры» - страница 2. В процессе производства осмотра старшим следователем были изъяты предметы и документы, содержащие, по утверждению заявителей, сведения, составляющие адвокатскую тайну. Считая, что осмотр в служебном помещении, применяемом для адвокатской деятельности, в силу пт «Глисков и партнеры» - страница 2 3 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Русской Федерации" мог быть произведен лишь на основании судебного решения, юристы обжаловали деяния старшего следователя в трибунал, который, но, признал «Глисков и партнеры» - страница 2 их легитимными, сославшись на положения статей 7, 29, 176, 177 и 450 УПК Русской Федерации и указав, что уголовно-процессуальный закон обладает ценностью перед Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Русской Федерации", потому «Глисков и партнеры» - страница 2 применение статьи 8 этого Федерального закона должно осуществляться с учетом требований Уголовно-процессуального кодекса Русской Федерации.


По воззрению заявителей, положения статей 7, 29, 176, 177 и 450 УПК Русской Федерации, как не предусматривающие непременное получение судебного решения для производства в помещениях «Глисков и партнеры» - страница 2, применяемых для адвокатской деятельности, осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, исключают применение в таких случаях пт 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Русской Федерации", ограничивая «Глисков и партнеры» - страница 2 возможность соблюдения адвокатской потаенны, и тем манят ущемление гарантированных Конституцией Русской Федерации права на неприкосновенность личной жизни (статья 23, часть 1), права адвоката на занятие избранной деятельностью (статья 37, часть 1) и права каждого на получение квалифицированной юридической «Глисков и партнеры» - страница 2 помощи (статья 48, часть 1).


2. Конституционный Трибунал Русской Федерации, исследовав выставленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.


В собственном Определении от 8 ноября 2005 года N 439-О Конституционный Трибунал «Глисков и партнеры» - страница 2 Русской Федерации, делая упор на ранее сформулированную им позицию, отметил, что ценность Уголовно-процессуального кодекса Русской Федерации перед другими федеральными законами не является бесспорным. А именно, он может быть ограничен правилами о том, что в «Глисков и партнеры» - страница 2 случае коллизии меж разными законами равной юридической силы приоритетными признаются следующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответственных отношений. Более того, о бесспорном приоритете норм уголовно-процессуального «Глисков и партнеры» - страница 2 законодательства не может идти речь и в случаях, когда в других (кроме Уголовно-процессуального кодекса Русской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах инсталлируются дополнительные гарантии прав и легитимных интересов отдельных категорий «Глисков и партнеры» - страница 2 лиц, обусловленные в том числе их особенным правовым статусом. Разрешение же в процессе правоприменения коллизий меж разными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предугадывает больший объем прав и «Глисков и партнеры» - страница 2 свобод людей и устанавливает более широкие их гарантии.


Так как адвокатская потаенна подлежит обеспечению и защите не только лишь в связи с созданием по уголовному делу, да и в связи с реализацией собственных «Глисков и партнеры» - страница 2 возможностей адвокатом, участвующим в качестве представителя в конституционном, штатском и административном производстве, также оказывающим гражданам и юридическим лицам консультативную помощь, федеральный законодатель был вправе выполнить соответственное регулирование не в «Глисков и партнеры» - страница 2 отраслевом законодательстве, а в особом Законе, каковым является Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Русской Федерации". Данным Федеральным законом определяется понятие адвокатской потаенны и инсталлируются гарантии ее сохранения, а именно в «Глисков и партнеры» - страница 2 виде подготовительного судебного контроля: в силу пт 3 его статьи 8 проведение следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, применяемых им для воплощения адвокатской деятельности) допускается лишь на «Глисков и партнеры» - страница 2 основании судебного решения.


Отсутствие же в статьях 7, 29, 176, 177 и 450 УПК Русской Федерации прямого указания на необходимость получения судебного решения в качестве условия для воплощения следственных действий в отношении адвоката не может рассматриваться как исключающее обязательность «Глисков и партнеры» - страница 2 соответственного судебного решения в случаях, предусмотренных пт 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Русской Федерации".


Приведенные в нареченном Определении правовые позиции Конституционного Суда Русской Федерации сохраняют свою «Глисков и партнеры» - страница 2 силу и являются, согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Русской Федерации", неотклонимыми на всей местности Русской Федерации для всех органов гос власти и органов местного самоуправления. Проверка же законности и «Глисков и партнеры» - страница 2 обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Русской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Русской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Русской Федерации".


Исходя из «Глисков и партнеры» - страница 2 изложенного и руководствуясь пт 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Русской Федерации", Конституционный Трибунал Русской Федерации

обусловил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы людей Крюкова Виктора Федоровича «Глисков и партнеры» - страница 2 и Забелина Николая Григорьевича, так как по предмету воззвания Конституционным Трибуналом Русской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.


2. Определение Конституционного Суда Русской Федерации по данной жалобе совсем и обжалованию не «Глисков и партнеры» - страница 2 подлежит.


Председатель Конституционного Суда

Русской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН


Судья-секретарь Конституционного Суда

Русской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ


^ НАШ КОММЕНТАРИЙ

Очень Принципиальное Объяснение


Юрий ПИЛИПЕНКО,

вице-президент ФПА РФ


Определение КС РФ от 21 октября 2008 г «Глисков и партнеры» - страница 2. № 673-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы людей Крюкова Виктора Фёдоровича и Забелина Николая Григорьевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 7, 29, 176, 177 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Русской Федерации» представляется очень принципиальным «Глисков и партнеры» - страница 2 для адвокатского дела, для адвокатского общества, для нашей ежедневной деятельности. Кто не знает случаев, когда в служебных помещениях у коллег проводились обыски, осуществлялись выемки! И все это без судебного решения, невзирая «Глисков и партнеры» - страница 2 на прямое указание в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Русской Федерации». Аргументация у следователей и других правоохранительных служащих, а очень нередко и у арбитров, к которым с надлежащими жалобами «Глисков и партнеры» - страница 2 обращались подвергнувшиеся беззаконию юристы, сводилась к формальному разъяснению, что, дескать, не считая УПК РФ, который для их что Библия, других законов нет и управляться ими нет никаких оснований.


Сама по для себя такая «Глисков и партнеры» - страница 2 позиция – или верх лукавства, недопустимого на гос службе, или верх безграмотности, настолько же недопустимой для людей с высшим юридическим образованием. Вобщем, сейчас уже нет смысла давать оценку резонам наших «Глисков и партнеры» - страница 2 процессуальных врагов. Для нас принципиально, что КС верно, ясно и недвусмысленно указал, что ценность УПК перед другими федеральными законами не является бесспорным, другими словами и другие нормы права в определенных ситуациях могут быть примененными. При «Глисков и партнеры» - страница 2 всем этом Трибунал разъяснил, что есть несколько критериев определения первичности внедрения той либо другой нормы.


1. Нрав регулирования. В случае коллизии меж разными законами приоритетным признается закон, который специально предназначен «Глисков и партнеры» - страница 2 для регулирования соответственных отношений.


2. Время принятия той либо другой нормы права. Ценность имеет закон, принятый позднее.


3. Главное – объем прав людей и их гарантии. Предпочтение отдается тому акту, в каком установлены дополнительные права и гарантии «Глисков и партнеры» - страница 2 лиц, обусловленные в том числе их особенным правовым статусом.


Мало обидно, что это, казалось бы, обычное правило, которое должно быть усвоено будущим юристом еще на втором либо 3-ем курсе института, Конституционному «Глисков и партнеры» - страница 2 Суду приходится объяснять на шестом году существования Федерального закона об адвокатуре, содержащего особые нормы, устанавливающие адвокатский иммунитет. Но радостно, что сейчас есть позиция, сформулированная не самими адвокатами, а высшим судебным органом страны «Глисков и партнеры» - страница 2.


"АГ" № 6, 2009





^ На следующем заседании Совета палаты, состоявшемся 26 марта 2009 года, рассмотрен проект Порядка оказания юридической помощи в уголовном судопроизводстве по предназначению (новенькая редакция). Совет одобрил проект и вынес его на обширное обсуждение в адвокатских образованиях «Глисков и партнеры» - страница 2, которое будет продолжено в рамках «круглого стола». Подразумевается, что окончательный вариант Порядка Совет разглядит на майском заседании с введением его в действие с 1 июля 2009 года.

Совет с одобрением отмечает «Глисков и партнеры» - страница 2, что юристы более интенсивно учавствуют в выработке корпоративных правил, в наведении порядка в допуске адвокатов к работе по предназначению.

Так, Совет удовлетворил просьбу адвокатов, работающих в Таймырском городском районе, и провозгласил нового координатора «Глисков и партнеры» - страница 2, ответственного за составление графика и контроль за его исполнением.

В связи с жалобой адвоката О. Совет изменил порядок и принцип формирования графика дежурств адвокатов в городке Енисейске. Сам юрист также предупрежден о недопустимости вступления «Глисков и партнеры» - страница 2 в дела по предназначению вне графика дежурств.

Рассмотрено заявление адвоката Колесникова К.П. (Ачинск) о допуске его к работе по предназначению. Ранее решением Совета он от этой работы был отстранен «Глисков и партнеры» - страница 2 за плохое оказание юридической помощи, за нарушение графика и прав других адвокатов. При подготовке вопроса было установлено, что управляющий коллегии адвокатов «Ачинская» Черепанов П.П. игнорирует решение Совета и как и раньше включает «Глисков и партнеры» - страница 2 Колесникова К.П. в графики дежурств, ссылаясь на большой объем работы по предназначению. Совет отказал Колесникову К.П. в ублажении его просьбы и указал руководителю коллегии Черепанову П.П. на «Глисков и партнеры» - страница 2 недопустимость включения адвоката в графики дежурств. Сам Черепанов П.П. предупрежден о индивидуальной дисциплинарной ответственности за допускаемые им нарушения Порядка. Принято решение, с учетом заявления управляющего, провести проверку работы адвокатов коллегии «Ачинская» в части свойства «Глисков и партнеры» - страница 2 оказания помощи по предназначению адвокатами коллегии для решения вопроса о допуске всей коллегии к этой работе.

Огромное внимание Совет уделил рассмотрению воззваний адвокатов с просьбой дать объяснения о правилах поведения, когда «Глисков и партнеры» - страница 2 адвокатов вызывают на допрос в качестве очевидцев по делам, в каких они учавствовали к качестве защитников. Совет озабочен сложившейся ситуацией, когда сторона обвинения (а время от времени - и трибунал) пробуют использовать показания адвоката «Глисков и партнеры» - страница 2 для обоснования допустимости ранее приобретенного подтверждения, когда методом допроса адвоката на следствии его пробуют «вывести» из дела. Совет принял Объяснения (публикуются) и советует адвокатам ими управляться. Совет осознает, что «Глисков и партнеры» - страница 2 предугадать в одном документе все ситуации, которые могут появиться на практике, не может быть, потому считает правильным, если в случае появления заморочек, связанных с вызовом на допрос в качестве очевидца, юристы будут «Глисков и партнеры» - страница 2 обращаться в Совет в порядке ст. 4 Кодекса проф этики адвоката.

В связи с празднованием в этом году 75-летия образования наистарейшей в крае Красноярской краевой коллегии адвокатов, наибольшей по численности, представители которой работают на «Глисков и партнеры» - страница 2 всей местности края, включая недоступные и удаленные районы, из недр которой вышло большая часть адвокатов в крае, Совет считает нужным принять роль в подготовке празднования юбилея коллегии.






Утверждено решением Совета палаты

от 26 марта 2009 года (протокол «Глисков и партнеры» - страница 2 № 04-09)


Объяснения

о поведении адвоката при вызове на допрос в качестве очевидца


В связи с участившимися вариантами вызовов адвокатов на допрос в качестве очевидцев Совет палаты считает нужным дать последующие объяснения «Глисков и партнеры» - страница 2:


Попытка допросить адвоката в рамках подготовительного расследования (дознания) свидетельствует о желании следователей (дознавателей) вывести неловкого для их заступника из числа участников производства по уголовному делу.

Вызов адвоката для допроса в качестве очевидца в «Глисков и партнеры» - страница 2 трибунал обоснован намерением стороны обвинения (а время от времени и суда – по своей инициативе) получить сведения о допустимости какого-нибудь подтверждения, об исключении которого ходатайствуют подсудимый либо его заступник в судебном «Глисков и партнеры» - страница 2 заседании. Так как бремя опровержения резонов о недопустимости подтверждения лежит на прокуроре, вызываемый в трибунал заступник должен выступить очевидцем стороны обвинения, что не может быть признано допустимым в силу самой сущности адвокатской «Глисков и партнеры» - страница 2 профессии.


Согласно ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве очевидца юрист, заступник – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с воззванием к нему за юридической помощью либо в связи с ее оказанием.


Ст «Глисков и партнеры» - страница 2. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Русской Федерации», усиливая адвокатский свидетельский иммунитет и защищая адвокатскую тайну, гласит о том, что юрист не может быть вызван и допрошен в качестве очевидца «Глисков и партнеры» - страница 2 об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с воззванием к нему за юридической помощью либо в связи с ее оказанием.


Конституционный Трибунал РФ не один раз отмечал, что ценность УПК РФ перед другими «Глисков и партнеры» - страница 2 федеральными законами не является бесспорным. А именно, он может быть ограничен правилами о том, что в случае коллизии меж разными законами равной юридической силы приоритетными признаются следующий закон и закон, который специально предназначен «Глисков и партнеры» - страница 2 для регулирования соответственных отношений. Более того, о бесспорном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в других законодательных актах инсталлируются дополнительные гарантии прав и «Глисков и партнеры» - страница 2 легитимных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особенным правовым статусом.27


Анализ правовых норм позволяет прийти к выводу, что юрист не только лишь не может быть допрошен, да и не «Глисков и партнеры» - страница 2 может быть вызван на допрос в качестве очевидца по делу, по которому он оказывал (оказывает) юридическую помощь.


При всем этом адвокату следует подразумевать, что Кодекс проф этики адвоката, устанавливающий неотклонимые для каждого «Глисков и партнеры» - страница 2 адвоката правила поведения, воспрещает адвокату давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением проф обязательств.


Совет считает, что явка бывшего заступника для дачи показаний по вызову органов «Глисков и партнеры» - страница 2 расследования или в трибунал по требованию представителя стороны обвинения недопустима и являет собой проступок, компрометирующий адвоката и подрывающий доверие к нему и институту адвокатуры.


В случае вызова адвоката в трибунал в качестве «Глисков и партнеры» - страница 2 очевидца по правилам ст. 188 УПК РФ, юрист должен уведомить трибунал о невозможности собственного допроса в качестве очевидца по делу с указанием обстоятельств и ссылкой на ст. 56 УПК РФ и ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности «Глисков и партнеры» - страница 2 и адвокатуре в РФ».


Если юрист все таки прибыл по судебной повестке в судебное заседание, то после объяснения ему председательствующим прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, юрист «Глисков и партнеры» - страница 2 должен пользоваться свидетельским иммунитетом.


Совет считает, что юрист вправе дать показания по делу собственного бывшего доверителя исключительно в том случае, если:

- юрист приглашен для допроса в качестве очевидца в судебном заседании по ходатайству стороны «Глисков и партнеры» - страница 2 защиты;

- его показания нужны для защиты прав и интересов обвиняемого;

- если имеется согласие доверителя на вызов и допрос адвоката в качестве очевидца.


При всем этом Совет припоминает, что проф потаенна «Глисков и партнеры» - страница 2 обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией РФ. Никто – ни сторона обвинения, ни трибунал – не вправе добиваться от адвоката нарушить требование закона о сохранении проф потаенны.

Юрист не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную «Глисков и партнеры» - страница 2 тайну никем, не считая доверителя.






glavnij-sekretar-sorevnovanij-nvmihajlova.html
glavnij-specialist-buhgalter-gosudarstvennogo-uchrezhdeniya-otdel-stroitelstva-arshalinskogo-rajona-01-03-kategoriya-e-r-4-1-edinica.html
glavnij-sudya-av-sorokin-rmk.html